快訊 來(lái)源：南方都市報(bào) 2023-07-27 22:54:42
持續(xù)督導(dǎo)期間未勤勉盡責(zé)、資管業(yè)務(wù)內(nèi)控有效性不足、投行類業(yè)務(wù)內(nèi)控制度不健全、保薦工作履責(zé)不到位……
2023年5月初至6月底，眾多券商被罰的理由五花八門。據(jù)南都灣財(cái)社記者不完全統(tǒng)計(jì)，該報(bào)告期內(nèi)，至少三四十家券商被罰，其中不乏大型券商，如海通證券、國(guó)泰君安等。雖然違規(guī)類型多樣化，但主要集中在研報(bào)、資管等重災(zāi)區(qū)。從處罰結(jié)果來(lái)看，有券商遭暫停新增私募資管產(chǎn)品備案6個(gè)月等具體到業(yè)務(wù)線口的處罰，但警示函、監(jiān)管談話、責(zé)令改正等更為常見(jiàn)。
那么，后者對(duì)券商有哪些威懾？據(jù)《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》（2020年修訂），公司或者其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員因?qū)具`法違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任被采取出具警示函，責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明，責(zé)令定期報(bào)告的，每次扣 0.5 分；公司被采取責(zé)令改正，責(zé)令增加內(nèi)部合規(guī)檢查次數(shù)的，每次扣 1 分等。
【資料圖】
不止于此。證監(jiān)會(huì)根據(jù)證券公司評(píng)價(jià)計(jì)分的高低，將證券公司分為 A（AAA、AA、A）、B（BBB、BB、B）、C（CCC、 CC、C）、D、E 等 5 大類 11 個(gè)級(jí)別。
中國(guó)（深圳）綜合開(kāi)發(fā)研究院金融發(fā)展與國(guó)資國(guó)企研究所副所長(zhǎng)、注冊(cè)國(guó)際投資分析師余洋在接受灣財(cái)社記者采訪時(shí)分析：“罰單一般會(huì)導(dǎo)致券商被扣分，在監(jiān)管實(shí)踐中，即便是扣0.5分，也可能決定券商評(píng)級(jí)。當(dāng)然，會(huì)不會(huì)被降級(jí)還要看加分項(xiàng)。但是，一旦被降級(jí)，券商的業(yè)務(wù)及其他方面將受影響?！?/p>
證券公司的分類結(jié)果用途廣泛，比如說(shuō)：作為證券公司申請(qǐng)?jiān)黾訕I(yè)務(wù)種類、發(fā)行上市等事項(xiàng)的審慎性條件；作為確定新業(yè)務(wù)、新產(chǎn)品試點(diǎn)范圍和推廣順序的依據(jù)，甚至中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司據(jù)此來(lái)確定不同級(jí)別的證券公司繳納證券投資者保護(hù)基金的具體比例。
“一旦評(píng)級(jí)下滑，券商在客戶中的信譽(yù)度自然會(huì)下滑，而有些金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部會(huì)設(shè)置一個(gè)可以合作的白名單，上白名單的券商評(píng)級(jí)基本都是AA或以上。” 余洋補(bǔ)充道，對(duì)于繳納投資者保護(hù)基金的比例，券商也頗為看重，尤其是營(yíng)收規(guī)模龐大的券商，因?yàn)橄禄粋€(gè)級(jí)別可能就會(huì)多繳納數(shù)千萬(wàn)元。
2020年3月，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券公司繳納證券投資者保護(hù)基金的比例進(jìn)行調(diào)整，A類、B類、C類、D類證券公司，分別按照其營(yíng)收的0.5%、0.6%、0.7%、0.7%的比例繳納2019年度證券投資者保護(hù)基金，2020年度證券投資者保護(hù)基金的繳納比例參照?qǐng)?zhí)行。
統(tǒng)計(jì)方法：本期數(shù)據(jù)主要源自中國(guó)證監(jiān)會(huì)、各地證監(jiān)局、證券交易所公告等官網(wǎng)、公開(kāi)渠道于前兩個(gè)月（包括2023年5月至2023年6月）公開(kāi)披露的罰單或統(tǒng)計(jì)信息，以正式發(fā)布時(shí)間為準(zhǔn)。統(tǒng)計(jì)維度涵蓋全國(guó)的證券公司，包括上市公司以及非上市公司，同時(shí)包括總部機(jī)構(gòu)與分支機(jī)構(gòu)。
多家券商因研報(bào)問(wèn)題密集被罰
本次報(bào)告期內(nèi)，券商研報(bào)問(wèn)題被集中提及，券商對(duì)研報(bào)合規(guī)性的要求持續(xù)加強(qiáng)。據(jù)灣財(cái)社記者不完全統(tǒng)計(jì)，本報(bào)告期內(nèi)，至少有12家券商被罰事由涉及研報(bào)，約占總被罰券商數(shù)量的1/3，比例相當(dāng)驚人。
在一長(zhǎng)串的被罰券商名單中，可以看到中信建投、首創(chuàng)證券、渤海證券、中天證券、國(guó)泰君安、國(guó)盛證券、中原證券、粵開(kāi)證券、西南證券、太平洋證券、招商證券、東亞前海證券等。顯然，被罰主體不僅涉及多家中小券商，不少頭部券商也赫然在列。
研報(bào)的質(zhì)量自然是監(jiān)管重拳出擊的靶點(diǎn)，研報(bào)的敏感觀點(diǎn)對(duì)相關(guān)個(gè)股的影響以及合規(guī)審查制度也被重點(diǎn)關(guān)注。
5月11日，上海證監(jiān)局披露的一則罰單顯示，國(guó)泰君安關(guān)于發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)質(zhì)量控制和合規(guī)審查的制度規(guī)定不完善，未建立有效的證券研究報(bào)告市場(chǎng)影響評(píng)估機(jī)制，未對(duì)某證券研究報(bào)告相關(guān)敏感信息可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響進(jìn)行審慎評(píng)估。
而渤海證券則是因公司發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)有關(guān)制度不完善，以及公司研究報(bào)告質(zhì)量控制審核把關(guān)不嚴(yán)，于6月29日遭天津證監(jiān)局出具罰單。
如果說(shuō)質(zhì)量所反映的專業(yè)性是研報(bào)獲得影響力的基礎(chǔ)，那么真實(shí)性和準(zhǔn)確性堪稱研報(bào)的生命，監(jiān)管的視角也因而投向了更為細(xì)致的領(lǐng)域。灣財(cái)社記者發(fā)現(xiàn)，研究報(bào)告?zhèn)€別數(shù)據(jù)來(lái)源未核實(shí)或與源數(shù)據(jù)不一致，甚至語(yǔ)法、單位錯(cuò)誤等，均難逃監(jiān)管的法眼。
6月16日，遼寧證監(jiān)局公開(kāi)的一則罰單，就點(diǎn)名中天證券?“相關(guān)研究報(bào)告?zhèn)€別數(shù)據(jù)來(lái)源未核實(shí)、引用信息與原文不一致及數(shù)據(jù)未標(biāo)注信息來(lái)源”。
6月30日，江西證監(jiān)局對(duì)國(guó)盛證券的處罰理由也含“對(duì)于證券研究報(bào)告中語(yǔ)法錯(cuò)誤、錯(cuò)別字的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不合理……部分證券研究報(bào)告存在個(gè)別數(shù)據(jù)底稿不完善，個(gè)別數(shù)據(jù)與源數(shù)據(jù)不一致，單位錯(cuò)誤，個(gè)別調(diào)研存在先調(diào)研后審批等情況?！?/p>
未建立媒體報(bào)道監(jiān)測(cè)和應(yīng)對(duì)機(jī)制，也成為券商被罰的重點(diǎn)內(nèi)容之一。在上述中天證券的罰單中，該司就被認(rèn)定“發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)存在以下問(wèn)題：一是未制定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布研報(bào)制度和流程，未建立媒體報(bào)道監(jiān)測(cè)和應(yīng)對(duì)機(jī)制、市場(chǎng)影響評(píng)估機(jī)制”。
粵開(kāi)證券也不例外。廣東證監(jiān)局在一則罰單中，認(rèn)為該司研報(bào)業(yè)務(wù)存在以下問(wèn)題：業(yè)務(wù)管理方面存在不足，如未建立媒體報(bào)道監(jiān)測(cè)機(jī)制、利益沖突合規(guī)審查不到位等。
值得注意的是，券商出具的研報(bào)中，部分是屬于“無(wú)證上崗”操作，即未取得分析師資格，但以分析師名義對(duì)外發(fā)布研報(bào)。
5月26日，云南證監(jiān)局稱，太平洋證券發(fā)布的證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)存在以下違規(guī)行為：5人未取得分析師資格，但以分析師名義對(duì)外發(fā)布研究報(bào)告，其中4人在中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)均注冊(cè)為“一般證券業(yè)務(wù)”；１人既未注冊(cè)為“證券分析師”，也未注冊(cè)為“一般證券業(yè)務(wù)”。
那么，研報(bào)違規(guī)可能導(dǎo)致哪些處罰？從上述處罰類型來(lái)看，多數(shù)為被出具警示函，也有監(jiān)管談話與責(zé)令改正等。從處罰對(duì)象來(lái)看，“一案雙罰”愈加普遍，即券商與分析師均會(huì)收到罰單。
近年來(lái)，投研行業(yè)快速發(fā)展，研報(bào)的數(shù)量也呈現(xiàn)大爆發(fā)狀態(tài)。隨之而來(lái)的是，研報(bào)的專業(yè)性不足或在合規(guī)上審慎不足等諸多問(wèn)題，監(jiān)管的要求也因此不斷增強(qiáng)。
2023年2月, 證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)，一貫重視對(duì)發(fā)布證券研究報(bào)告行為的監(jiān)管，建立了基本完善的制度規(guī)則和監(jiān)管機(jī)制，并持續(xù)強(qiáng)化日常監(jiān)管執(zhí)法，著力提升證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)質(zhì)量和合規(guī)水平。
有券商人士對(duì)灣財(cái)社記者表示，其實(shí)分析師本身很有動(dòng)力提高研報(bào)的質(zhì)量，畢竟事關(guān)他們的身價(jià)。但是，行業(yè)內(nèi)卷得厲害，加上一些分析師因?yàn)樽狳c(diǎn)或是迎合買方機(jī)構(gòu)甚至上市公司的關(guān)注，令報(bào)告出現(xiàn)”水分“等問(wèn)題。研報(bào)還是要提高質(zhì)量，以專業(yè)性取勝，進(jìn)而提升券商服務(wù)能力。
資管業(yè)務(wù)監(jiān)管趨嚴(yán)
本次報(bào)告期內(nèi)，資管業(yè)務(wù)違規(guī)的券商數(shù)量也居前。據(jù)灣財(cái)社記者不完全統(tǒng)計(jì)，5月—6月，此項(xiàng)業(yè)務(wù)違規(guī)至少涉及8家券商，包括信達(dá)證券、首創(chuàng)證券、國(guó)都證券、民生證券、華福證券、銀泰證券、五礦證券、長(zhǎng)城國(guó)瑞證券等。
那么，資管業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要有哪些？產(chǎn)品投資運(yùn)作不規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)管控不到位、盡職調(diào)查不到位、業(yè)務(wù)獨(dú)立性不足等，不一而足。
6月2日，北京證監(jiān)局稱，信達(dá)證券在開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)過(guò)程中存在2個(gè)問(wèn)題: 一是資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制管理不完善、合規(guī)管理不到位。二是資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資運(yùn)作不規(guī)范,投資決策不審慎,投資對(duì)象盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不到位,違規(guī)投資法律依據(jù)不充分的收(受)益權(quán),個(gè)別資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資運(yùn)作過(guò)程中未落實(shí)主動(dòng)管理職責(zé)。
相比之下，銀泰證券收到的罰單上，羅列的資管違規(guī)問(wèn)題則要多上一大截。據(jù)深圳證監(jiān)局6月9日披露，銀泰證券私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)存在5大問(wèn)題：一是個(gè)別資管產(chǎn)品整改不到位，資管產(chǎn)品計(jì)提減值不充分。二是資產(chǎn)管理部門人員配備不符合規(guī)定且個(gè)別人員從事業(yè)務(wù)獨(dú)立性不足。三是私募資產(chǎn)管理相關(guān)制度不完善，關(guān)聯(lián)交易管理制度未對(duì)投資托管人進(jìn)行約定，未建立債券投資交易對(duì)手管理相關(guān)制度。四是股票投資備選池入池、股票庫(kù)建立和維護(hù)、交易指令管理不規(guī)范。五是風(fēng)控合規(guī)管理不到位，集中交易室未有效監(jiān)控、個(gè)別風(fēng)控指標(biāo)未納入系統(tǒng)監(jiān)控、缺少個(gè)別季度壓力測(cè)試報(bào)告等。
報(bào)告期內(nèi)，券商因資管業(yè)務(wù)違規(guī)受到的處罰主要集中在警示函與責(zé)令改正等。但五礦證券的處罰較為嚴(yán)重，相關(guān)業(yè)務(wù)遭暫停半年。
6月9日，深圳證監(jiān)局稱，五礦證券私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作不規(guī)范。一是債券投資決策和風(fēng)險(xiǎn)管控存在問(wèn)題。個(gè)別產(chǎn)品根據(jù)委托人要求突破內(nèi)部杠桿限額，投資經(jīng)理參與詢價(jià),投資了委托人提供清單中的債券且部分為最終投資者的關(guān)聯(lián)債券。二是非標(biāo)資產(chǎn)投資管理不規(guī)范。個(gè)別產(chǎn)品具有通道業(yè)務(wù)特征且存在用印文件倒簽情形；個(gè)別產(chǎn)品為銀行機(jī)構(gòu)向關(guān)聯(lián)方融資提供便利；部分產(chǎn)品估值調(diào)整不及時(shí)、未及時(shí)對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行評(píng)估、投資者適當(dāng)性材料內(nèi)容不全。三是資管新規(guī)整改不到位，過(guò)渡期內(nèi)新增不合規(guī)產(chǎn)品。四是關(guān)聯(lián)交易管理機(jī)制不完善。
加上債券業(yè)務(wù)內(nèi)控機(jī)制不完善，五礦證券被采取責(zé)令改正并暫停新增私募資產(chǎn)管理產(chǎn)品備案6個(gè)月（為接續(xù)存量產(chǎn)品所投資的未到期資產(chǎn)而新發(fā)行的產(chǎn)品除外，但不得新增投資）的行政監(jiān)管措施。
近年來(lái)，隨著證券公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整和內(nèi)部架構(gòu)的優(yōu)化，資管業(yè)務(wù)的戰(zhàn)略地位日益突出。 “資管業(yè)務(wù)本身就是比較容易出問(wèn)題的領(lǐng)域，因?yàn)樗婕暗降拿婧軓V，流程也較為復(fù)雜，同時(shí)監(jiān)管的要求也在不斷提升。比如說(shuō)對(duì)投資人的適當(dāng)性管理，需要對(duì)客戶的身份信息進(jìn)行篩選與分級(jí)等，這個(gè)流程相對(duì)繁瑣，對(duì)券商業(yè)務(wù)管理的要求不斷提升，如券商未能跟上監(jiān)管的步伐，極易遭受處罰。”余洋說(shuō)。
加之資管業(yè)務(wù)規(guī)模的快速擴(kuò)大，容易出現(xiàn)違規(guī)操作的環(huán)節(jié)也隨之增多。余洋以防火墻為例：“比如說(shuō)，資管業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)之間，資管業(yè)務(wù)和投行業(yè)務(wù)之間，資管業(yè)務(wù)和賣方研究之間都需要設(shè)立防火墻，如內(nèi)控風(fēng)控機(jī)制不完善，容易引發(fā)內(nèi)幕交易、利益輸送等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。”
隨著資管業(yè)務(wù)重要性的攀升，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)資管業(yè)務(wù)的要求也日益增強(qiáng)，券商應(yīng)不斷提高合規(guī)意識(shí)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)把控能力。
海通證券年內(nèi)撤回12家IPO，行業(yè)居首
6月15日，海通證券因在保薦工作中職責(zé)履行不到位，被上交所予以監(jiān)管警示。
一是，保薦核查工作履職盡責(zé)不到位。上交所在發(fā)行上市審核及執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)工作中發(fā)現(xiàn)，海通證券作為河南惠強(qiáng)新能源材料科技股份有限公司、明峰醫(yī)療系統(tǒng)股份有限公司、上海治臻新能源股份有限公司申請(qǐng)首發(fā)上市項(xiàng)目的保薦人，存在對(duì)重要審核問(wèn)詢問(wèn)題選擇性漏答，對(duì)發(fā)行人的收入確認(rèn)、存貨、采購(gòu)成本、資金流水和研發(fā)費(fèi)用等核查不到位等違規(guī)情形。
二是，保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部質(zhì)量控制存在薄弱環(huán)節(jié)。上交所在執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)中亦發(fā)現(xiàn)，海通證券在保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部質(zhì)量控制方面，存在投行質(zhì)控、內(nèi)核部門項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別不足以及意見(jiàn)跟蹤落實(shí)不到位、項(xiàng)目底稿驗(yàn)收與歸檔管理不到位、質(zhì)控部門現(xiàn)場(chǎng)核查有效性不足等薄弱環(huán)節(jié)。
上交所也特別提出，本所發(fā)行上市審核期間，在對(duì)上述3個(gè)項(xiàng)目發(fā)出《保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)通知書》后，實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)前，海通證券均撤銷了項(xiàng)目保薦，一定程度上反映出對(duì)發(fā)行人經(jīng)營(yíng)狀況及其面臨風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題的相關(guān)盡職調(diào)查工作不夠充分，項(xiàng)目申報(bào)準(zhǔn)備工作不夠扎實(shí)。
那么，海通證券IPO項(xiàng)目的整體撤回情況如何？灣財(cái)社記者查閱Wind數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，2023年以來(lái)，海通證券首發(fā)保薦家數(shù)為87家，位居行業(yè)第三。其中，主動(dòng)撤回12家，高居行業(yè)首位。此外，撤回率為13.79%，這個(gè)數(shù)字在中小券商中并不扎眼，但對(duì)于頭部券商來(lái)說(shuō)委實(shí)不算低。
一般來(lái)說(shuō)，中小券商首發(fā)保薦項(xiàng)目數(shù)量相對(duì)較少，基數(shù)低，撤回率易被放大，甚至出現(xiàn)高達(dá)50%乃至100%的情況。
而頭部券商由于保薦項(xiàng)目數(shù)量基數(shù)較大，撤回率普遍不高。據(jù)Wind，今年以來(lái)，華泰聯(lián)合、中信建投、中信證券、國(guó)信證券、廣發(fā)證券等券商的這一數(shù)值均在10%以內(nèi)，最低的不超過(guò)5%。
當(dāng)然，也有其他少數(shù)幾家頭部券商超過(guò)10%，其中2022年頻頻收到罰單的招商證券撤回率高達(dá)21.95%，頗為引人注目。
海通證券成立于1988年。作為國(guó)內(nèi)最早成立的大型券商之一，其綜合實(shí)力位居前列。不過(guò)，2022年對(duì)其來(lái)說(shuō)是個(gè)特殊的年份。
2022年之前，海通證券業(yè)績(jī)排名穩(wěn)定，比如說(shuō)其營(yíng)收多年穩(wěn)居行業(yè)前三。但2022 年，海通證券實(shí)現(xiàn)營(yíng)收 259.48 億元、歸屬于母公司股東的凈利潤(rùn) 65.45 億元，同比雙雙大幅下滑，營(yíng)收和凈利排名也均陡然跌出前5。
此外，2021年5月，證監(jiān)會(huì)首次推出“白名單”制度，引導(dǎo)券商重視合規(guī)經(jīng)營(yíng)。灣財(cái)社記者注意到，截至目前，證監(jiān)會(huì)共發(fā)布了8期證券公司“白名單”，但海通證券均遺憾缺席。
不惟于此，2021年證券公司分類結(jié)果中，海通證券的評(píng)級(jí)由2020年的AA下降為BBB，在頭部券商中罕見(jiàn)。這意味著，海通證券在創(chuàng)新試點(diǎn)類業(yè)務(wù)申請(qǐng)以及現(xiàn)場(chǎng)檢查頻率等諸多方面可能會(huì)受到影響。
不過(guò)，今年一季度，海通證券業(yè)績(jī)回暖，營(yíng)收85.2億元，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)24.34億元，分別同比大增106.25%、62.24%。從今年整年度來(lái)看，其業(yè)務(wù)走向如何，猶待觀察。
從行業(yè)來(lái)看，在發(fā)行人或保薦機(jī)構(gòu)主動(dòng)撤回IPO申報(bào)材料常態(tài)化之時(shí)，撤回的原因也各色各樣。據(jù)灣財(cái)社記者觀察，或是公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不能滿足上市要求，比如說(shuō)報(bào)告期內(nèi)業(yè)績(jī)大幅下滑，甚至出現(xiàn)虧損；或是信披不足，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的解釋難以展示合理性；或是申報(bào)時(shí)過(guò)于倉(cāng)促，盡調(diào)不充分，“帶病闖關(guān)”；又或是財(cái)務(wù)資料已過(guò)有效期，未及時(shí)更新等。
不過(guò)，并非撤回就能萬(wàn)事大吉。券商作為資本市場(chǎng)“看門人”的角色正在被強(qiáng)化，處罰力度也在提升，保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人均要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，存在重大違法違規(guī)問(wèn)題的IPO保薦項(xiàng)目難以“一撤了之”。
采寫：南都灣財(cái)社記者王玉鳳
標(biāo)簽：
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
